03 décembre 2005

Avez-vous regardé "La séparation"

Avez-vous regardé "La séparation" Originally uploaded by bati1.
FR3 a diffusé, en premier, un excellent documentaire retraçant les circonstances de l'adoption, en 1905, de la Loi de séparation des églises et de l'État. (En Corse l'opinion publique a été très partagée à l'époque et l'inventaire des biens écclésiastiques a donné lieu, dans différents villages et au séminaire d'Ajaccio, à de véritables émeutes.) Le commentaire qui a suivi a rappelé l'actualité du débat, notamment depuis les revendications islamistes. Alors la laïcité reste-t-elle une idée neuve, sa conception est-elle intangible ou peut-elle s'exprimer de façon plus actuelle ? Voulez-vous en parler içi ? Pourquoi pas ? (Ci-contre: Aristide Briand, rapporteur de la proposition de loi devant la Chambre des députés)

publié par U cuccu @ 00:44   16 commentaires

16 commentaires:

À 08:21 , Anonymous Anonyme a dit...

Oui, sujet des plus intéressant, puisqu'il est un des nombreux miroirs et peut-être le principale, composant notre civilisation occidentale judéo-chrétienne : la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Puisque l'on en parle, c'est qu'elle n'existe pas ou n'a pas existé dans le passé.

Effectivement sous les Rois de France, la France était "la soeur aînée" de l'Eglise catholique. Depuis le baptême de Clovis, la France, l'Etat, est chrétien et catholique et là réside le génie de ce roi d'avoir comprit que sans la religion majoritaire en place, il n'y avait pas de pouvoir royal possible. Vive le roi!

Nous retrouvons cet état de fait dans toutes les sociétés ayant pour référence le "Livre" comme disent les Musulmans.
Dans le monde musulman, point de séparation du religieux et du politique, tout comme dans la société juive traditionnelle où la religion tient une place prépondérante dans les affaires publiques.
Nous en avons un autre exemple par le serment que tient le Président des Etats-Unis d'Amérique lors de son investiture en prétant serment sur la Bible, d'être fidèle à son pays.

En France républicaine, malgré la loi de 1905, nous retrouvons cette attitude dans le fait que parfois le Président de la République est montré dans des églises lors de funérailles à la télé, alors que l'on ne l'a jamais vu dans une synagogue et encore moins dans une mosquée. Et je ne parle pas de Mme Chirac...
Pour prendre un exemple que tout le monde a pu observé et dénoncé par les Francs-maçons, lors de la mort du Pape J.-P. II, le collège de Montesoro à Bastia a mis en berne les drapeaux mis pour la circonstance au-dessus de son entrée. Je ne crois pas que cela ait été fait lors de la mort de Grand Mufti de Jérusalem ou de Grand Rabbin d'Israël. Nous verrons pour la mort du Dalaï-Lama...à qui je souhaite longue vie et vive le Tibet libre! (c'était en passant).

Donc malgré la loi, les mentalités ne changes pas et il faut chercher d'où vient cette notion de séparation de l'Eglise et de l'Etat pour comprendre ce fait.

A l'origine, le Droit qui régit toute société "occidentale" (héritière du Droit Romain), est un droit religieux qui petit à petit de scinde en droit civil et droit religieux. Mais la séparation même en 2005 est encore dure à se faire en tout cas dans les mentalités.
La Turquie, nous donne un exemple de cette séparation à l'accouchement difficile mais c'est déjà un bon début.

Le Prince héritier du Royaume d'Arabie Saoudite, dernièrement s'étonnait à la télé (la 5) que les occidentaux n'arrivaient pas à comprendre que dans la société musulmane, cette séparation était impossible. Mais à mon tour, je m'étonne que ce Prince ne comprenne pas les sociétés occidentales en ne prenant pas conscience que celles-ci étaient sur le même moule que la sienne malgré les lois et que dans les mentalités, cette séparation était tout aussi difficile que chez les musulmans.
N'oublions pas que nous sommes tous enfants d'Abraham d'après le Livre.

Cèséparatiste o];-))).

 
À 11:14 , Anonymous Anonyme a dit...

Peut-on encore dire quelque chose après "Cèséparatiste " sans que cela ne paraisse trop mièvre ? !

Je rappellerai simplement à ceux qui n'auraient pas encore visionné "La Séparation" - ou à ceux qui comme moi ne sont pas restés éveillés jusqu'à la fin !! - que ce film repassera sur la 5 le lundi 5 décembre à 14:35 et sur d'autres chaînes et à d'autres dates comme je l'ai indiqué tardivement dans un "comment" sur le post du 2 décembre.
À vos magnétos...
D.D.

 
À 13:44 , Anonymous Anonyme a dit...

nous n avons pas demande
le financement de nos
eglises par un quelconque
etat.

 
À 17:46 , Anonymous Anonyme a dit...

D'ailleurs le premier qui a inventer cette notion de séparation de l'Eglise et de l'Etat n'est -il pas Jésus lui-même quand il répond au pharisien en lui disant de "rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu, ce qui appartient à Dieu" suite à sa question de savoir si il faut payer l'impôt à César-Tibère.

Mais paradoxalement l'Eglise romaine catholique et apostolique a oublier ce message messianique et à confondu les deux pouvoirs sûrement sous influence du droit romain ancestral.

Jésus était donc un grand révolutionnaire à son époque et sûrement trop en avance sur son temps et il est plus dangereux d'être en avance qu'en retard. Ce qu'a expérimenté Jésus sur sa croix!

Cèjésus o];-))).

 
À 18:22 , Anonymous Anonyme a dit...

Cé Jesus, avant d'être CéMain, tu as du être réincarné plusieurs fois, ou alors tu es très très savant.
Ne sai quant'un libru; tu nous fais peur et honte à la fois car tu nous mets en face de notre ignorance . Comme le dit D.D, c'est dur d'arriver après toi. C'est la honte, simu vergugnosi, minimosi.
Mais que ça ne t'empêche pas de continuer à nous informer, bien au contraire. A bientôt
Quelqu'un pas aussi érudit que toi

 
À 19:00 , Anonymous Anonyme a dit...

Cé vous êtes sûr de ne pas être trop en avance sur votre temps?
Il y en a qui sont tranquilles, ils sont vraiment en retard.

 
À 23:11 , Anonymous Anonyme a dit...

"Peut-on encore dire quelque chose après "Cèséparatiste " sans que cela ne paraisse trop mièvre ?!"

Pourquoi? Cè ne détient pas la Vérité et encore moins le Savoir Universel et il s'en chagrine.

Le sujet est pourtant intéressant à voir l'acharnement avec lequel notre webmaster nous incite à voir ce téléfilm. Il serait intéressant qu'il nous dise pourquoi un tel film est indispensable à visionner à l'heure actuelle comme il le préconise.

je voulais "simplement" apporter ma contribution modeste à ce débat très polémique et très actuel et non pas le fermer.

"Cé vous êtes sûr de ne pas être trop en avance sur votre temps?"

Oui, si il s'agit d'espérer la réconciliation du spirituel et du politique en sachant que si il y avait un peu plus de moral (spirituel?) en politique nous n'aurions pas eu besoin d'élire à 82% notre Président de la République.

Mais il faut espérer car déjà à HEC et St-Cyr, il y a des cours de moral (éthique) civil et militaire.
Vous voyez, je ne suis pas si en avance que ça et l'on arrive toujours trop tard.

Cèréconciliateur o];-))).

 
À 23:37 , Blogger U cuccu a dit...

Acharnement ???
J'ai quelques convictions certes, beaucoup d'interrogations aussi,(de plus en plus) mais je ne crois pas que quiconque ait jamais pu parler d'acharnement à mon endroit.
J'ai signalé ce télé-documentaire, et pensé qu'en esprits libres certains de nos lecteurs souhaiteraient en parler, et je ne suis plus intervenu. J'ai repris au bond une balle lançée par une lectrice, c'est tout.
Apparemment j'ai bien fait, puisque vous en avez longuement parlé et d'autres lecteurs l'ont peut-être regardé.

 
À 00:16 , Anonymous Anonyme a dit...

Merci à vous pour votre largeur d'esprit qui vous honore et le terme employé (acharnement) était un compliment dans la mesure où il faut "s'acharner" à faire entrer dans la tête de nos contemporains certaines notions qui sont pourtant à l'origine de notre civilisation.

Donc ce téléfilm, tout téléfilm qu'il soit (et pas mal joué) est très pédagogique car il fait réfléchir sur cette notion de "séparation" dans un sens large.

Faut-il séparer les choses au lieu de les réunir? Voilà la question.

Cèsaucisson o];-))).

 
À 17:34 , Anonymous Anonyme a dit...

Ce film, coproduit par la Ligue de l’Enseignement, m’avait été signalé – ainsi qu’à d’autres collègues – par mon ancien Directeur qui est également Secrétaire Général Adjoint de la Ligue de l'Enseignement Fédération AIL 13.
J’ai cru bon d’en informer, bien que tardivement, les bloggers et u cuccu a fait ÉCHO …
J’ai pensé normal d’inciter les gens à regarder cet EXCELLENT film très didactique et tout à fait NEUTRE relatant tout de même une grande page d’HISTOIRE de notre pays et qui nous concerne TOUS… surtout par les temps qui courent.
Personnellement, j’étais peu informée sur le déroulement des débats qui aboutirent à la promulgation de la loi sur la Séparation de l’Église et de l’État, le 9 décembre 1905.
Pour moi, beaucoup de choses sont plus claires à présent !
Mon message était purement informatif. Que voulez-vous, « déformation professionnelle » !!!
Pour qu’un plus grand nombre SACHE…
D.D.

 
À 23:28 , Anonymous Anonyme a dit...

Effectivement, c'est un sujet fort intéressant (la Séparation de l'Eglise et de l'Etat) dans la mesure où il remet en cause le fondement même de notre société française millénaire basée jusqu'en 1905 sur la fusion (conflictuelle parfois) des pouvoirs temporel et spirituel (ce que l'on reproche actuellement aux sociétés musulmanes).
Depuis Clovis, le pouvoir temporel a assit son "pouvoir" sur le pouvoir spirituel avec lequel il a fait ce que nous sommes.
Même la Révolution Française avait remplacé le Dieu des chrétiens (cf. les statues des Rois sans têtes de nos cathédrales) par le culte de "l'Etre Suprême" et par là montrait que l'on ne pouvait pas se passer du spirituel pour gouverner les Hommes.

On retrouve cette fusion chez les Tibétains où le Dalaï-Lama est chef d'Etat et chef spirituel d'un peuple plus que millénaire. Mais vu la sagesse de ce guide, cela ne semble pas poser de problèmes aux Occidentaux comme dans le cas des Musulmans (moins sages?).

Alors où est la Voie : la fusion ou la séparation?

1905 est-elle une date historique dans l'histoire de l'humanité où l'on dissocie ces deux pouvoirs qui apparemment semblent à travers l'Histoire avoir été toujours intriqués?

A suivre?

Cèinterrogatif o];-))).

P.S.: il serait intéressant que D.D. développe sa pensée quand elle dit "pour qu'un plus grand nombre sache..." Sache quoi?
Effectivement avec notre société médiatique, l'information est partout et éphémère et il est difficile alors d'avoir une analyse de celle-ci à froid.

 
À 00:32 , Anonymous Anonyme a dit...

Oui, le sujet est intéressant.
Pour ma part, je me définirais comme laïc, pas laïcard.
Je demeure favorable à la séparation des églises et de l’Etat. Avec les catholiques c’est règlé, les protestants (de France) n’ont jamais revendiqué, ils ont été suffisamment victimes eux-mêmes par le passé de la confusion. Les boudhistes, qui confondraient volontiers le spirituel et le temporel et à qui notre ami Cè se réfère souvent, sont ultra-minoritaires et pacifiques.
Le problème, disons-le clairement, se pose avec les musulmans et c’est un problème autant culturel que religieux.
Je crois qu’il faut faire comprendre définitivement à leurs intégristes que nous ne sommes pas disposés à changer de civilisation. La charia, l’attitude envers les femmes… pour nous c’est le moyen- age, nous ne souhaitons pas y revenir, et nous combattrons tous ceux qui voudraient nous y faire revenir.
Par contre la séparation ne signifie ni l’irrespect, ni l’ignorance.
Enseigner le fait religieux (pas la religion !) à l’école non seulement ne me choquerait pas mais me paraîtrait indiqué pour comprendre et prévenir les dérives sociales qui s’appuient sur une interprétation de la religion.
Financer les mosquées, ne me pose pas de problèmes non plus. Je préfère un financement public clairement français à un financement opaque saoudien salafiste. Il y a des biais pour ne pas toucher au totem de la Loi de 1905.
Quant au voile, où elles veulent, sauf à l’école et dans la fonction publique.

 
À 15:32 , Anonymous Anonyme a dit...

Réponse à "Cèinterrogatif"
-----------------------------------
Toute phrase ne vit que par rapport au contexte.
« POUR QU’UN PLUS GRAND NOMBRE SACHE… » venait après une autre phrase :
«… Mon message était purement informatif. Que voulez-vous, « déformation professionnelle » !!!
Pour qu’un plus grand nombre SACHE… »
-----------------------------------
Je faisais ainsi allusion au rôle de l’enseignant qui est de transmettre le SAVOIR et L’INFORMATION. En l’occurrence, ici, MON BUT était de transmettre une information que j’avais moi-même reçue pour qu'un plus grand nombre sache - ici - que le film allait être diffusé et aussi s'instruise en le visionnant. On en APPREND TOUJOURS et à tout âge !
Voilà, c’est tout ! Il n’y avait aucun sous-entendu ou sarcasme là-dessous…
Quand on a été enseignant « convaincu », on le reste à vie !!!
Vous, par exemple, ô Cè, il m'a semblé comprendre que vous êtes (ou étiez ?) kinésithérapeute mais à mes yeux vous avez une âme d'enseignant car régulièrement vous nous faites - avec bonheur - profiter de vos grandes connaissances et nous renvoyer fréquemment à des pistes de recherches ce dont je vous sais gré...
Amicalement.
D.D.

P.S. : Vous l'aurez compris, j'étais enseignante et je suis fière de l'avoir été ? !!!!!!!!!!!

 
À 21:23 , Anonymous Anonyme a dit...

...(vous) nous renvoyeZ fréquemment...
EZ et non ER.
Pressée de faire partir mon message, comme souvent, je n'ai pas pris le temps de me relire.
D.D.

 
À 23:06 , Anonymous Anonyme a dit...

Que du bonheur!
Enfin un forum où l'on peut exprimer ses idées (fausses?) sans être injurié, cela est rare en général et il fallait le signaler.

Je ferais dans un premier temps une remarque sur "vous avez une âme d'enseignant".
En effet, on peut se demander "qu'est-ce qu'un enseignant?". Celui qui "enseigne" comme aurait dit Monsieur de La Palisse.
Je préfère le mot de "pédagogue" à "enseignant" car le pédagogue "guide l'enfant" non pour lui bourrer le crâne (cf. Montaigne, "une tête bien faite plutôt qu'une tête bien pleine"), ce que laisserait entendre le mot "enseignant" mais pour lui apprendre à réfléchir sur ce qu'il apprend avec sa mémoire.Autrement dit et comme le suggérait le physicien M. Charpak, il faudrait à l'école apprendre non des "savoirs" mais plutôt des "savoir faire" marcher son cerveau. Internet est là maintenant pour les savoirs mais il n'y a pas encore (et peut-être heureusement) de technologie pour nous dire ce qu'il faut penser de telle ou telle chose et notre cerveau reste encore le seul instrument qui puisse le faire.
Donc si l'information est indispensable, elle n'est pas à elle-seule suffisante pour comprendre le monde, il y faut une méthode pour décrypter ce monde (cette information).
C'est dans ce sens que je disais "savoir oui mais pourquoi?". quelle leçon (quel enseignement?) pouvons-nous tirer de cette information?
Il n'est pas bon de délivrer une information sans commentaires et c'est pourtant ce que l'on constate souvent à la télé (trop d'informations en dehors du contexte).
"Toute phrase ne vit que par rapport au contexte." Je dirais aussi "toute information".

Ensuite, je répondrais à alterégo sur "Je crois qu’il faut faire comprendre définitivement à leurs intégristes que nous ne sommes pas disposés à changer de civilisation. La charia, l’attitude envers les femmes… pour nous c’est le moyen- age, nous ne souhaitons pas y revenir, et nous combattrons tous ceux qui voudraient nous y faire revenir."

je crois (moi aussi j'ai des croyances!) que ce paragraphe est très intéressant car révélateur du malentendu qu'il peut y avoir dans le sujet qui nous préoccupe et que l'on retrouve chez pas mal de Français.
Il est réconfortant de constater que tout le monde est contre la régression et le retour en arrière mais si les musulmans ont leurs "intégristes", leur "charia", leur "attitude envers les femmes" et leur "moyen-âge", nous aussi nous avons la même chose mais nous ne le voyons pas (poutre invisible dans notre oeil et paille visible dans celui du voisin).
En parlant de civilisation, il est intéressant de VOIR que nous venons tous (juifs, chrétiens et musulmans) d'un même fond civilisateur par notre religion née sur les bords du Tibre et de l'Euphrate (Ur ville natal d'Abraham).
Et donc, tout comme le Droit et le Théâtre, tout a débuter avec la religion et pour la religion qui devrait "relier" les Hommes au lieu de les diviser. Etre religieux, c'est aimer les Hommes d'abord et non les tuer.

"Quant au voile, où elles veulent, sauf à l’école et dans la fonction publique."
Il faut bien faire attention à ne pas confondre le public et la fonction publique (à suivre).

Et nous revenons à notre sujet de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mythe ou réalité?

Cèéducateur o];-))).

P.S. le thérapeute devient de plus en plus un éducateur de santé et non plus un guérisseur de maladies dont très peu sont guérissables d'ailleurs et malheureusement. Mieux vaut prévenir que guérir!

 
À 01:14 , Anonymous Anonyme a dit...

Avant d'éteindre mon ordinateur, comme chaque soir, je jette toujours un coup d'oeil rapide au "notre" blog. J'ai lu votre réponse ô Cè et je tenais à vous livrer ces quelques vers que j'écrivis il y a quelques années alors que mon ressentiment... était très vif ? !!!
-----------------------------------
• …à un enseignant

Enseigner ? Enseigner !
Vous avez dit « Enseigner » ?
Mais qu’est-ce donc « Enseigner » ?

Enseigner c’est aimer
Enseigner c’est se faire aimer
Enseigner c’est comprendre
Enseigner c’est être indulgent
Enseigner c’est pardonner
Enseigner c’est guider
Enseigner c’est encourager
Enseigner c’est être complice
Enseigner c’est récompenser

Enseigner ce n’est pas sanctionner
Enseigner ce n’est pas brimer
Enseigner ce n’est pas humilier
Enseigner ce n’est pas se venger

Enseigner c’est… tout un ART
Mais, n’est pas ARTISTE qui veut !

Danièle DAGORNE

 

Enregistrer un commentaire

Abonnement Publier les commentaires [Atom]

<< Accueil